Szanowni Państwo,
dnia 20 lutego 2020 r. adwokat Piotr Barcz udzielił wywiadu dla TVP 3 Szczecin, w którym odpowiedział na pytania, gdzie dłużnicy mogą szukać pomocy w sprawach o zapłatę przeciwko bankom i parabankom oraz co można zrobić na etapie egzekucji komorniczej, aby uniknąć licytacji nieruchomości.
Zapraszamy do zapoznania się z materiałem – link do wywiadu.
Z poważaniem,
r. pr. Barbara Domańska
Szanowni Państwo,
Przedstawiamy kolejne informacje w sprawie preparatów do endoprotetyki miękkich tkanek ludzkich Los Deline, Aquafilling bodyline, Aquafilling faceland. Na wstępie informujemy, że preparat żelowy Los Deline jest tożsamy pod względem składu, właściwości i przeznaczenia z żelami Aquafilling bodyline, Aquafilling faceland.
Decyzją Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia 27 stycznia 2020 r. wycofano z obrotu i z używania hydrofilowy żel do endoprotetyki miękkich tkanek ludzkich Los Deline – link do decyzji.
Powyższa decyzja ma istotne znaczenie dla toczących się postępowań cywilnych i karnych, albowiem wskazano w niej, że produkty te nie spełniają wymagań zasadniczych, mogą zagrażać życiu i zdrowiu pacjentek, a nadto uznano, że korzyści wynikające z zastosowania ww. preparatów żelowych nie przewyższają ryzyka z tym związanego.
Z poważaniem,
adwokat Patrycja Banach
adwokat Piotr Barcz
Szanowni Państwo,
Sąd Okręgowy w Warszawie unieważnił umowę kredytu indeksowanego w sprawie Państwa Dziubaków, w której 3 października głośny wyrok wydawał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Poniżej zamieszczamy link do materiału prasowego oraz wywiadu z adwokatem Piotrem Barczem:
https://szczecin.tvp.pl/46165730/wazny-wyrok-dla-frankowiczow-umowa-kredytowa-uniewazniona
Z poważaniem,
r. pr. Barbara Domańska
adw. Piotr Barcz
w dniu 01 stycznia 2020 r. weszła w życie Ustawa z dnia z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1649).
Zmiany wprowadzone niniejszą ustawą mają na celu wprowadzenie rozwiązań mobilizujących dłużników transakcji handlowych (przedsiębiorców i podmioty publiczne) do dokonywania zapłaty w ustalonym terminie, jak również zniechęcenie do narzucania przez nich nieuzasadnionych, wydłużonych terminów zapłaty. Regulacja ta dąży do wzmocnienia płynności finansowej przedsiębiorstw, poprzez ograniczenie występowania zatorów płatniczych, które stanowią istotną barierę w wykorzystywaniu potencjału rozwojowego przedsiębiorstw.
Ustawa zawiera unormowania zmieniające postanowienia kilkunastu obowiązujących już ustaw. Zakres nowelizacji obejmuje przede wszystkim skrócenie terminów zapłaty i zwiększenie dyscypliny płatniczej w obrocie gospodarczym, zintensyfikowanie ochrony prawnej „słabszej” strony stosunków gospodarczych tj. mikro, małych i średnich przedsiębiorstw w stosunku do dużych firm.
Szczegółowe unormowania ustawy zawierają niezwykle szeroki zakres rozwiązań, obejmujących przede wszystkim:
rozszerzenie podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, w ten sposób, że Sąd wydaje nakaz zapłaty na podstawie dołączonej do pozwu umowy, dowodu spełnienia wzajemnego świadczenia niepieniężnego, dowodu doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, jeżeli powód dochodzi należności zapłaty świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 4 pkt 1a ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 118 i 1649), odsetek w transakcjach handlowych określonych w tej ustawie lub rekompensaty, o której mowa w art. 10 ust. 1 tej ustawy, oraz na podstawie dokumentów potwierdzających poniesienie kosztów odzyskiwania należności, jeżeli powód dochodzi również zwrotu kosztów, o których mowa w art. 10 ust. 2 tej ustawy, co znacząco ułatwi wierzycielowi dochodzenie tych roszczeń;
uznanie, że interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia jest uprawdopodobniony gdy żądającym zabezpieczenia jest powód dochodzący należności zapłaty z tytułu transakcji handlowej w rozumieniu ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w przypadku gdy wartość tej transakcji nie przekracza siedemdziesięciu pięciu tysięcy złotych, a dochodzona należność nie została uregulowana i od dnia upływu terminu jej płatności upłynęły co najmniej trzy miesiące, a nadto postanowienie w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia może wydawać także referendarz sądowy co przyczyni się do ułatwienia oraz przyspieszenia postępowań w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia;
skrócenie terminu zapłaty w transakcjach, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny do 30 dni (z wyjątkiem dotyczącym podmiotu leczniczego);
wprowadzenie ustawowego obowiązku stosowania maksymalnego 60-dniowego terminu zapłaty w transakcjach, w których wierzycielem jest mikro, mały, średni przedsiębiorca, a dłużnikiem duży przedsiębiorca, pod rygorem nieważności zapisu umownego przewidującego dłuższy termin zapłaty;
wprowadzenie możliwości pomniejszenia przez wierzyciela podstawy opodatkowania (podatku PIT i CIT) o kwotę wierzytelności, jeżeli wierzytelność ta nie została uregulowana lub zbyta w jakiejkolwiek formie w ciągu 90 dni od dnia upływu terminu jej płatności określonego w umowie lub na fakturze (tzw. złe długi);
nałożenie na dłużnika obowiązku doliczenia do podstawy opodatkowania (podatek CIT i PIT) kwoty nieuregulowanego zobowiązania, jeżeli zobowiązanie nie zostało uregulowane w terminie 90 dni od dnia upływu terminu płatności określonego w fakturze (rachunku) lub umowie;
podniesienie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienia w transakcjach handlowych o dwa punkty procentowe;
wprowadzenie kar administracyjnych nakładanych przez Prezesa UOKiK na przedsiębiorców, którzy nadmiernie opóźniają się w płatnościach;
przerzucenie z wierzyciela na dłużnika ciężaru dowodu, że ustalony w umowie termin zapłaty jest rażąco nieuczciwy oraz wprowadzenie możliwości żądania takiego ustalenia w ciągu 3 lat od dnia, w którym umowa została wykonana;
wprowadzenie możliwości odstąpienia przez wierzyciela od umowy lub wypowiedzenia umowy, gdy termin zapłaty został ustalony w umowie i jest nadmiernie wydłużony, a ustalenie tego terminu było rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela;
wprowadzenie progów wysokości rekompensaty za dochodzone przez wierzycieli roszczenia w zależności od wysokości wynagrodzenia 40 euro (do 5000 zł), 70 euro (do 50 000 zł) i 100 euro (powyżej 50 000 zł);
W związku z powyższymi zmianami, Kancelaria zaprasza przedsiębiorców mających problemy z dochodzeniem roszczeń od dłużników transakcji handlowych. Nasi prawnicy zapewniają kompleksową obsługę w zakresie działań zmierzających do wyegzekwowania wierzytelności w postępowaniach gospodarczych, zarówno na etapie postępowania sądowego jak i postępowania egzekucyjnego.
Z poważaniem,
r. pr. Barbara Domańska,
adw. Piotr Barcz.
Szanowni Państwo,
od dzisiaj (7 lutego 2020 r.) w życie wchodzą kolejne zmiany w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego. Tym razem dotyczą one elektronicznego postępowania upominawczego, czyli EPU. Elektroniczne postępowanie upominawcze (EPU) obsługuje VI Wydział Cywilny Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie. Najistotniejsze zmiany dotyczą m.in. kwestii doręczeń nakazów wydanych w postępowaniu elektronicznym. Odmiennie niż w postępowaniu procesowym po nowelizacji z 7 listopada 2019 r., w którym przewidziano doręczenia komornicze, w EPU będzie obowiązywała fikcja doręczenia powiązana z bazą PESEL. Zgodnie z treścią art. 505[34] § 1 k.p.c. doręczenie nakazu zapłaty w EPU będzie skuteczne, jeżeli zostanie on wysłany na adres ujawniony w rejestrze PESEL, czyli adres zameldowania. Należy podkreślić, że faktyczny adres zamieszkania, czy ten który zostanie ujawniony w Rejestrze Danych Kontaktowych (o tym w odrębnym poście) nie będzie miał znaczenia. Sąd będzie miał zatem możliwość natychmiastowego zweryfikowania podanego przez wierzyciela adresu pozwanego. Ponadto zgodnie z art. 505[32] § 3 k.p.c. Sąd może skazać na grzywnę powoda, który w złej wierze lub wskutek niezachowania należytej staranności podał m. in. nieprawidłowy adres pozwanego. Należy zwrócić uwagę również na inny aspekt tej zmiany: w przypadku braku aktualizacji adresu zameldowania w bazie PESEL, nakaz zapłaty wysłany na ostatni podany tam adres, jeżeli nie zostanie odebrany, uprawomocni się. Tym samym, pozwana osoba nie będzie miała szansy na złożenie sprzeciwu, a następnie przeciwko niej może zostać wszczęte postępowanie egzekucyjne. W tym miejscu przypominamy, że wbrew zapowiedziom, obowiązek meldunkowy nie został zniesiony. Zgodnie z art. 24 ust. 1 Ustawa o ewidencji ludności, obywatel polski przebywający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest obowiązany wykonywać obowiązek meldunkowy określony w ustawie. Kolejną zmianą, na którą należy zwrócić uwagę, jest obligatoryjne umorzenie postępowania w razie braku podstaw do wydania nakazu zapłaty. Ponadto sąd umarza postępowanie w przypadku wniesienia sprzeciwu w zakresie, w którym nakaz zapłaty utracił moc oraz gdy nie ma możliwości doręczenia nakazu na terenie kraju. Nasza Kancelaria specjalizuje się w kompleksowej obsłudze postępowań windykacyjnych. Reprezentujemy zarówno przedsiębiorców, jak i osoby fizyczne.
Z poważaniem,
r. pr. Barbara Domańska,
adw. Piotr Barcz.
Szanowni Państwo,
w dniu 24 stycznia 2020 r., w sprawie kredytu indeksowanego do CHF przeciwko mBank S.A., Sąd Apelacyjny w Warszawie przychylając się do stanowiska kredytobiorcy wyrażonego w apelacji, uchylił wyrok sądu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Z poważaniem,
r. pr. Barbara Domańska
adw. Piotr Barcz