Miesiąc: maj 2024

W odpowiedzi na Państwa pytania, przedstawiamy już trzecią część tzw. przewodnika po sprawach frankowych, z którego pozyskają Państwo wszelkie najważniejsze informacje dotyczące postępowań o zapłatę i ustalenie nieważności kredytu.

Ile wynosi opłata sądowa od pozwu?

Opłata sądowa od pozwu wynosi 1.000,00 zł. Ponadto, pełnomocnictwo udzielone pełnomocnikowi podlega opłacie w wysokości 17,00 zł

Czy podpisanie ugody z bankiem jest korzystne?

Warunki ugód proponowanych przez bank nigdy nie są korzystne dla kredytobiorców. Ugoda zazwyczaj nie oznacza pozbycia się całości zadłużenia.

Czy będę potrzebny przy jakichkolwiek czynnościach w toku sprawy?

Tak, w toku procesu kredytobiorcy są przesłuchiwani przed sądem. Jest to jedyna czynność, podczas której kredytobiorca „jest potrzebny”.

Czym jest zabezpieczenie powództwa?

Zabezpieczenie powództwa polega na zezwoleniu przez sąd na zaprzestanie dalszej spłaty kredytu już w niedługim czasie po wniesieniu pozwu.

Kredyt frankowy zaciągnięty (wspólnie) z byłym małżonkiem – co mogę zrobić?

Po rozwodzie każdy z małżonków może pozwać bank samodzielnie, ale byli małżonkowie mogą także pozwać bank wspólnie, co zdecydowanie usprawni przebieg postępowania.

Informujemy, że Kancelaria zajmuje się tematem kredytów frankowych od 2014 r. Udzielamy Klientom kompleksowej pomocy – poczynając od złożenia do banku reklamacji, przez poprowadzenie postępowania, wyegzekwowanie zasądzonych należności, aż po wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej nieruchomości. Zachęcamy do kontaktu z Sekretariatem Kancelarii celem umówienia nieodpłatnego spotkania, na którym zostanie przeanalizowana Państwa umowa kredytu, a nadto przedstawione zostaną informacje o przysługujących Państwu względem banku roszczeniach.

Kontakt z Kancelarią w sprawach dot. kredytów frankowych możliwy jest przez Facebook’a lub:

☎️: + 48 91 484 29 35 ✉️: kancelaria@kancelaria-bd.pl

Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny (sygn. akt II AKa 409/23) zmienił wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu III Wydziału Karnego z dnia 8 września 2023 r. (sygn. akt III Ko 313/23) zasądzając łącznie na rzecz Klientek Kancelarii kwotę 1.070.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia oraz kwotę 209.400,00 zł tytułem odszkodowania za niesłuszne skazanie ich Ojca – byłego działacza organizacji antykomunistycznej o nazwie „Armia Krajowa”, działającej w okresie PRL na południu Polski.

Ojciec naszych Klientek został zatrzymany i aresztowany w marcu 1946 r. przez funkcjonariuszy Powiatowego Urzędu Bezpieczeństwa i funkcjonariuszy Milicji Obywatelskiej za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego. Przez wiele miesięcy znęcano się nad nim fizycznie i psychicznie w celu wymuszenia zeznań. Następnie wyrokiem wydanym w październiku 1946 r. został skazany na karę 5 lat więzienia z jednoczesnym pozbawieniem praw publicznych i obywatelskich praw honorowych na okres lat 3. Większość kary pozbawienia wolności skazany odbywał w więzieniu we Wronkach, które określane było jeszcze przed Wojną jako „najcięższy kryminał II Rzeczypospolitej”. Wolność odzyskał dopiero w marcu 1951 r., jednak już nigdy nie wrócił do zdrowia fizycznego i psychicznego sprzed pozbawienia wolności.

Sprawa prowadzona była przez apl. adw. Paulinę Urbanowicz oraz adw. Piotra Barcza.

Wyrok jest prawomocny.

Informujemy, że BD Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów Barcz – Domańska obsługuje klientów z całego kraju oraz z zagranicy i zapewnia kompleksową pomoc w dopełnieniu wszelkich formalności, złożeniu wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie, a ostatecznie w uzyskaniu jak najwyższego świadczenia dla osób poszkodowanych przez aparat władzy komunistycznej oraz dla ich rodzin.

Kontakt z Kancelarią możliwy jest przez Facebook’a lub:

☎️: + 48 91 484 29 35 ✉️: kancelaria@kancelaria-bd.pl

Dotychczas kwestia należnych frankowiczom odsetek zasądzonych od banku na ich rzecz obok należności stanowiących sumę dotychczasowych wpłat nie była dostatecznie wyjaśniona. Banki w toku postępowań wytoczonych przez kredytobiorców, w celu „zablokowania” możliwości naliczania odsetek przysługujących frankowiczom korzystały z tzw. zarzutu (prawa) zatrzymania, a część sądów uwzględniała ten zarzut. Jednakże najnowsze orzeczenie TSUE z dnia 8 maja 2024 r. wydane w sprawie C – 424/22 rozwiewa wszelkie wątpliwości w tym zakresie – na korzyść kredytobiorców. TSUE wskazało, powołując się na treść znanej już frankowiczom dyrektywy 93/13/EWG, że banki jako instytucje finansowe nie mogą powoływać się na prawo zatrzymania, a zatem kredytobiorcom przysługują odsetki od banku za okres od dnia złożenia reklamacji (wezwania banku do zapłaty) do dnia uprawomocnienia się wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu oraz zasądzającego zapłatę na rzecz kredytobiorcy.

Warto także wskazać, w odniesieniu do toczących się już postępowań frankowych, że korzystając z zarzutu zatrzymania banki próbowały uchronić swoje roszczenie o zwrot udostępnionego kredytobiorcy kapitału kredytu przed przedawnieniem. Zgodnie z obowiązującą aktualnie teorią dwóch kondykcji, po ustaleniu nieważności umowy kredytu przez sąd istnieją dwa odrębne roszczenia: kredytobiorcy o zwrot uiszczonych wpłat tytułem rat i kosztów okołokredytowych, a także banku o zwrot kapitału kredytu. Jednakże aby bank mógł dochodzić swojego roszczenia o zwrot kapitału, musi wnieść odrębne roszczenie w tym zakresie. Takie roszczenie jest często przedawnione, ponieważ jego bieg przedawnienia rozpoczyna się od momentu, kiedy kredytobiorca wezwał bank do zapłaty (złożył reklamację). Natomiast korzystając z zarzutu zatrzymania, przy uwzględnieniu tego zarzutu przez sąd w ramach postępowania o ustalenie nieważności umowy kredytu, banki były zobowiązane jedynie do zwrotu różnicy pomiędzy ww. wpłatami kredytobiorcy, nie musiały występować z odrębnym roszczeniem, uiszczały mniejsze odsetki na rzecz frankowicza i unikały przedawnienia ich roszczenia.

Podsumowując, TSUE wydając najnowsze orzeczenie wyraźnie wskazał, że korzystanie z prawa zatrzymania w sporach przeciwko kredytobiorcy ma charakter antykonsumencki i sprzeczny z prawem unijnym, a wydane postanowienie stanowi rozszerzenie wyroku TSUE C – 28/22 z grudnia 2023 r. Tym samym, TSUE potwierdził, że obawy tzw. frankowiczów o losy ich kredytów nie są uzasadnione ze względu na coraz większy zakres możliwych korzyści płynących z unieważnienia umów kredytu CHF.

Szanowni Państwo Akcjonariusze Stoczni Szczecińskiej „Porta Holding” S.A.,

uprzejmie informujemy, że w dniu 8 maja 2024 r. została uiszczona opłata od apelacji w wysokości 200.000,00 zł.

Wyjaśnienia wymaga, że na przełomie ostatnich dni, w wyniku czynności podjętych przez Kancelarię odnotowano wpływ wielu zaległych dopłat, jednak uzyskana należność nie okazała się w pełni wystarczająca na pokrycie całości przedmiotowej opłaty. W związku z powyższym, BD Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów Barcz – Domańska, działając w imieniu Reprezentanta Grupy Akcjonariuszy Krzysztofa Piotrowskiego ponownie wzywa Członków Grupy Akcjonariuszy do uregulowania należności wskazywanych w piśmie z dnia 18 września 2023 r., których termin zapłaty datowany był na dzień 31 października 2023 r.

Pełnomocnikami Grupy Akcjonariuszy w tej sprawie są: radca prawny Barbara Domańska, adwokat Piotr Barcz oraz adwokat dr Wojciech Wąsowicz.