Miesiąc: grudzień 2025

Zespół BD Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów Barcz & Domańska składa najserdeczniejsze życzenia z okazji zbliżających się Świąt Bożego Narodzenia! 🌲❄️
Informujemy, że w dniach 24 – 26 grudnia 2024 r. Kancelaria będzie nieczynna.

 

Klient Kancelarii prowadzący firmę budowlaną złożył ofertę w przetargu na roboty budowlane organizowanym przez jednostkę samorządu terytorialnego. Oferta naszego klienta została uznana za najkorzystniejszą.

Jeden z konkurencyjnych wykonawców (Odwołujący), którego oferta została odrzucona
z przyczyn formalnych, wniósł jednak odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO).

Odwołujący domagał się m.in.:

1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. Odrzucenia oferty złożonej przez naszego klienta,
3. Cofnięcia odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
4. Dokonania ponownego badania ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Reprezentując naszego klienta przystąpiliśmy do postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą po stronie Zamawiającego. Postępowanie przed KIO to procedura odwoławcza od decyzji zamawiającego, mająca na celu weryfikację naruszeń prawa zamówień publicznych. W przedstawionym stanowisku szczegółowo odnieśliśmy się do zarzutów Odwołującego, przede wszystkim tych, które miały doprowadzić do wyeliminowania oferty naszego Klienta. Jednocześnie, wskazując na częściową zasadność niektórych uwag formalnych, wnieśliśmy o przeprowadzenie przez Zamawiającego ponownego badania wszystkich ofert, tak aby całe postępowanie zostało ocenione rzetelnie i zgodnie z przepisami. Po przeprowadzeniu rozprawy w siedzibie Izby w Warszawie, Krajowa Izba Odwoławcza
w całości podzieliła naszą argumentację. Powyższe oznacza, że oferta naszego Klienta nie została odrzucona, a zamawiający ma obowiązek dokonania ponownego badania ofert. Wydane rozstrzygnięcie jest korzystne dla naszego Klienta. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie jest nieprawomocny.

Pomagamy Klientom w postępowaniach odwoławczych, a także wspieramy w toku przetargu. Informujemy, że kontakt z Kancelarią możliwy jest przez Facebook’a lub: tel: + 48 91 484 29 35 mail: kancelaria@kancelaria-bd.pl

Uprzejmie informujemy, iż Klient Kancelarii wygrał spór z gazownią. Gazownia domagała się zapłaty kwoty 10.494 zł tytułem rzekomego nielegalnego poboru gazu w budowanym domu. Według gazowni, po przeprowadzeniu kontroli wraz z patrolem policyjnym, doszło do ustalenia nielegalnego poboru gazu na terenie przedmiotowej nieruchomości. Na tej podstawie, gazownia powołując się na jej wewnętrzne akty prawne, skierowała przeciwko Klientowi roszczenie o zapłatę.

Po wnikliwej analizie dokumentów, w oparciu o obowiązujący stan prawny, podnieśliśmy szereg nieprawidłowości w czynnościach po stronie Gazowni, m. in. niewykazanie istnienia roszczenia zarówno co do zasady, jak i co do wysokości. Gazownia nie sprostała wykazaniu, że do nielegalnego poboru gazu rzeczywiście doszło, a ponadto błędnie obliczyła swoje roszczenie – nie wykazując przy tym podstawy jego wyliczenia. Z naszym stanowiskiem popartym szeroką argumentacją prawną zgodził się Sąd Rejonowy w Zabrzu, który w dniu 21 października 2025 r. oddalił powództwo gazowni. Wyrok jest prawomocny.

Wcześniej inny Klient Kancelarii wygrał już podobną sprawę, w której gazownia domagała się zapłaty kwoty 72.976 zł tytułem nielegalnego poboru gazu, z uwagi na to, że nie przedłużono umowy na dostawę gazu w miejscu zamieszkania Klienta. Po zapoznaniu się ze sprawą doszliśmy do wniosku, iż gazownia błędnie oceniła wysokość swojego roszczenia, w konsekwencji czego, Sąd II instancji orzekł, iż pomimo tego, że do nielegalnego poboru gazu rzeczywiście doszło, to kwotą do zapłaty winna być kwota 22.503,73 zł, czyli aż o ok. 50 tysięcy złotych mniej, niż ustalił sąd I instancji. Wyrok jest prawomocny.

Spory z gazownią, której działania związane z ustalaniem nielegalnego poboru gazu odbywają się z patrolem policji, nie są z góry skazane na niepowodzenie. Dokładamy wszelkich starań do ochrony interesów naszych Klientów, a wyroki Klientów są tego najlepszym przykładem.

Sprawy prowadzili adw. Piotr Barcz oraz apl. adw. Weronika Łepik.