Autor: kancelaria

Skierowanie sprawy do sądu wiąże się z koniecznością ponoszenia kosztów sądowych. Koszty te obejmują opłaty (opłaty stałe i stosunkowe – pobierane najczęściej od pozwu, czy wniosków) i wydatki (wynagrodzenie biegłych i tłumaczy, koszty podróży świadków). Zasadą jest, że konkretne wydatki uiszcza strona, która w toku procesu wykonuje czynność powodującą ich powstanie. Ostateczne rozliczenie kosztów następuje jednak dopiero w orzeczeniu kończącym sprawę, co może skutkować zasądzeniem ich zwrotu od strony przegrywającej proces.

Dla wielu osób bariera finansowa stanowi istotną przeszkodę w dochodzeniu swoich praw na drodze sądowej. W takich sytuacjach ustawodawca przewidział możliwość ubiegania się o zwolnienie od kosztów sądowych. Zwolnienie to może zostać przyznane w każdej sprawie sądowej – zarówno cywilnej, gospodarczej, rodzinnej, bankowej, etc. Z wnioskiem może wystąpić każda osoba fizyczna, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów postępowania bez uszczerbku koniecznego utrzymania siebie i swojej rodziny. Oznacza to, że już sama możliwość naruszenia podstawowych potrzeb życiowych w wyniku poniesienia kosztów sądowych uzasadnia złożenie takiego wniosku.

Wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych może zostać złożony na każdym etapie sprawy. Możliwe jest skierowanie wniosku jeszcze przed wytoczeniem powództwa, łącznie z pozwem lub w późniejszym czasie, tj. na każdym etapie postępowania (w tym również na etapie postępowania odwoławczego). Istotne jest, że wniosek należy złożyć w odpowiednim momencie, tj. jeszcze przed terminem zapłaty konkretnych kosztów.

Podstawowym wymogiem skierowania wniosku jest przedstawienie oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania. Oświadczenie składane jest na urzędowym formularzu pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia. Kluczowe jest więc rzetelne przedstawienie sytuacji majątkowej. Sądowa analiza wniosku sprowadza się przede wszystkim do badania wysokości osiąganych dochodów, jak i wysokości ponoszonych miesięcznych wydatków. W niektórych przypadkach, w szczególności, gdy sąd poweźmie wątpliwości, może zostać wszczęte tzw. dochodzenie, mające postać żądania przedstawienia dodatkowych dokumentów.

Warto podkreślić, że zwolnienie od kosztów sądowych może mieć zakres częściowy lub całkowity. W praktyce oznacza to, że sąd może zwolnić stronę z obowiązku uiszczania wszystkich kosztów sądowych lub jedynie niektórych, wskazanych w treści postanowienia.

Uprzejmie informujemy, że w ostatnim czasie Klienci Kancelarii uzyskali korzystne postanowienia w tym zakresie:

Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2025 r. zwolniono Klientów Kancelarii z ponoszenia kosztów sądowych w całości. Sprawa prowadzona jest przez adw. Patrycję Korybską.

Postanowieniem z dnia 31 lipca 2025 r. zwolniono Klientów Kancelarii z ponoszenia kosztów sądowych w całości. Sprawa prowadzona jest przez adw. Piotra Barcza i apl. adw. Aleksandrę Lejk.

Wydane orzeczenia pozwoliły naszym Klientom na dochodzenie i obronę swoich praw.

Instytucja zwolnienia od kosztów sądowych realnie wspiera osoby, dla których obowiązek ich poniesienia stanowiłby nadmierne obciążenie finansowe. Jest to mechanizm, który w najpełniejszy sposób urzeczywistnia zasadę prawa do sądu, zapewniając każdemu możliwość dochodzenia sprawiedliwości na równych zasadach – niezależnie od sytuacji materialnej.

Informujemy, że BD Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów Barcz & Domańska udziela kompleksowej pomocy prawnej, wspierając Klientów na każdy etapie sprawy – również w zakresie sądowego zwolnienia od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.

Kontakt z Kancelarią:

: + 48 91 484 29 35 : kancelaria@kancelaria-bd.pl

Z radością informujemy o kolejnych wygranych Klientów Kancelarii z bankami w sprawach o ustalenie nieważności umów kredytów „frankowych” oraz wynikającego z wadliwości tych umów roszczenia o zapłatę.

Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny zasądził od banku Bank BPH S.A. w Gdańsku na rzecz Klientów Kancelarii łącznie kwotę 79.488,65 zł oraz kwotę 34.988,90 CHF – wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie oraz zwrot kosztów procesu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Paulina Urbanowicz.

Wyrokiem z dnia 4 czerwca 2025 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny oddalił apelację Bank Millennium S.A. w Warszawie od korzystnego dla Klientów Kancelarii rozstrzygnięcia w zakresie ustalenia nieważności umowy. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadziła r.pr. Joanna Zarzycka.

Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2025 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny zasądził od banku BNP Paribas Bank Polska S.A. w Warszawie na rzecz Klientów Kancelarii łącznie kwotę 134.055,38 zł oraz kwotę 142.347,18 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie oraz zwrot kosztów procesu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi r. pr. Joanna Zarzycka.

Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca Klientów Kancelarii z bankiem Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. w Warszawie jest nieważna i zasądził na ich rzecz łącznie kwotę 161.739,71 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie oraz zwrot kosztów procesu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi r.pr. Joanna Zarzycka.

Wyrokiem z dnia 4 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca Klientkę Kancelarii z bankiem Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. w Warszawie jest nieważna i zasądził na jej rzecz kwotę 196.775,59 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie oraz zwrot kosztów procesu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi r.pr. Joanna Zarzycka.

Wyrokiem z dnia 25 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca Klientów Kancelarii z bankiem Raiffeisen Bank International AG z siedzibą w Wiedniu jest nieważna i zasądził na ich rzecz kwotę 414.971,43 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie oraz zwrot kosztów procesu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Patrycja Korybska.

Wyrokiem z dnia 15 maja 2025 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca Klientów Kancelarii z bankiem Getin Noble Bank S.A. w Warszawie jest nieważna. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Patrycja Banach.

Informujemy, że Kancelaria zajmuje się tematem kredytów frankowych od 2014 r. Udzielamy Klientom kompleksowej pomocy – poczynając od złożenia do banku reklamacji, przez poprowadzenie postępowania, wyegzekwowanie zasądzonych należności, aż po wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej nieruchomości. Zachęcamy do kontaktu z Sekretariatem Kancelarii celem umówienia nieodpłatnego spotkania, na którym zostanie przeanalizowana Państwa umowa kredytu, a nadto przedstawione zostaną informacje o przysługujących Państwu względem banku roszczeniach.

Kontakt z Kancelarią w sprawach dot. kredytów frankowych możliwy jest przez Facebook’a lub:

: + 48 91 484 29 35 : kancelaria@kancelaria-bd.pl

#franki #frankowicze #CHF #kredytfrankowy #pozewfrankowy #sprawafrankowa #kancelariaszczecin #adwokatszczecin #prawnikszczecin #bank #umowakredytu

W zależności od charakteru doznanej szkody w prawie cywilnym wyróżnia się dwa roszczenia o charakterze „naprawczym”, przysługujące odpowiednio każdemu, kto poniósł szkodę majątkową oraz niemajątkową. Wyróżnia się więc odszkodowanie – służące „wyrównaniu” poniesionej szkody majątkowej oraz zadośćuczynienie, którego celem jest rekompensata doznanych krzywd oraz cierpień. Dochodzenie łącznej wypłaty ww. roszczeń możliwe jest przed Ubezpieczycielem (na etapie przedsądowym), jak i poprzez skierowanie powództwa do sądu.

Na etapie przedsądowym poszkodowany zgłasza szkodę (wraz z wezwaniem do zapłaty) właściwemu Ubezpieczycielowi. Wówczas Ubezpieczyciel związany jest co do zasady 30-dniowym terminem na rozpoznanie sprawy. W przypadku odmowy wypłaty rzeczonych świadczeń lub znacznego zaniżenia ich wartości, poszkodowany ma prawo skierowania reklamacji lub odwołania. Postępowanie przed Ubezpieczycielem kończy decyzja wydana po skierowaniu reklamacji lub odwołaniu. W przypadku, w którym poszkodowany nadal nie zgadza się z przedstawionym rozstrzygnięciem istnieje możliwość skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.

Co do zasady postępowanie sądowe rozpoczyna skierowanie do sądu pozwu, jednak nie w każdym przypadku (o czym dalej). Na odszkodowanie powinna składać się suma wartości poniesionych szkód majątkowych. Inaczej jednak sprawa ma się co do zadośćuczynienia. W tym przypadku rolą pełnomocnika jest dokonanie właściwego oszacowania kwoty stanowiącej najpełniejszą rekompensatę szkód niemajątkowych. Niezależnie od powyższego, należy wskazać, że suma dochodzonych łącznie roszczeń stanowi wartość przedmiotu sporu, od której uzależniona jest wysokości opłaty sądowej od pozwu. Powód (poszkodowany) obowiązany jest do uiszczenia opłaty sądowej, przy czym gdy wartość przedmiotu sporu przekracza 20.000 zł – opłata wynosi 5% wartości dochodzonej pozwem. Jednakże, w wielu przypadkach sytuacja finansowa uniemożliwia uiszczenie choćby części opłaty sądowej, co może pozbawić poszkodowanego prawa do sądu.

Dla wielu osób barierę wejścia na drogę sądową stanowią więc wszelkie wydatki związane z prowadzeniem sprawy w sądzie. Jednak w polskim systemie prawnym istnieje możliwość ubiegania się o zwolnienie od obowiązku ponoszenia rzeczonych wydatków. Zwolnienie przysługuje osobie fizycznej, jeżeli poniesienie kosztów sądowych mogłoby zagrozić jej utrzymaniu lub utrzymaniu jej rodziny. Wniosek o zwolnienie można złożyć zarówno przed skierowaniem pozwu na drogę postępowania sądowego, wraz z pozwem lub na dalszym etapie postępowania (po złożeniu pozwu). Po rozpoznaniu indywidualnego przypadku Sąd wydaje postanowienie, którym udziela zwolnienia całkowitego lub częściowego, a w przypadku stwierdzenia braku przesłanek – oddala wniosek. Jeśli sąd uzna wniosek za zasadny, strona nie musi ponosić konkretnych kosztów sprawy. Podkreślenia wymaga, że instytucja zwolnienia od kosztów sądowych stanowi wyjątek od zasady odpłatności procesu, stąd konieczne jest uprawdopodobnienie istnienia przesłanek uzasadniających jej zastosowanie.

BD Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów Barcz & Domańska posiada doświadczenie w sprawach dochodzenia odszkodowania oraz zadośćuczynienia. Podkreślenia wymaga, że wszystkie sprawy prowadzone są w sposób kompleksowy – od zgłoszenia szkody Ubezpieczycielowi, aż do prawomocnego zakończenia. Dążąc do jak najpełniejszego zabezpieczenia interesów Klienta, w przypadku wystąpienia konkretnych, indywidualnych przesłanek, świadczymy również pomoc w zakresie wszelkich czynności dotyczących skierowania wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.

Kontakt z Kancelarią możliwy jest przez Facebook’a lub:

: + 48 91 484 29 35 : kancelaria@kancelaria-bd.pl

W zależności od charakteru doznanej szkody w prawie cywilnym wyróżnia się dwa roszczenia o charakterze „naprawczym”, przysługujące odpowiednio każdemu, kto poniósł szkodę majątkową oraz niemajątkową. Wyróżnia się więc odszkodowanie – służące „wyrównaniu” poniesionej szkody majątkowej oraz zadośćuczynienie, którego celem jest rekompensata doznanych krzywd oraz cierpień. Dochodzenie łącznej wypłaty ww. roszczeń możliwe jest przed Ubezpieczycielem (na etapie przedsądowym), jak i poprzez skierowanie powództwa do sądu.

Na etapie przedsądowym poszkodowany zgłasza szkodę (wraz z wezwaniem do zapłaty) właściwemu Ubezpieczycielowi. Wówczas Ubezpieczyciel związany jest co do zasady 30-dniowym terminem na rozpoznanie sprawy. W przypadku odmowy wypłaty rzeczonych świadczeń lub znacznego zaniżenia ich wartości, poszkodowany ma prawo skierowania reklamacji lub odwołania. Postępowanie przed Ubezpieczycielem kończy decyzja wydana po skierowaniu reklamacji lub odwołaniu. W przypadku, w którym poszkodowany nadal nie zgadza się z przedstawionym rozstrzygnięciem istnieje możliwość skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.

Co do zasady postępowanie sądowe rozpoczyna skierowanie do sądu pozwu, jednak nie w każdym przypadku (o czym dalej). Na odszkodowanie powinna składać się suma wartości poniesionych szkód majątkowych. Inaczej jednak sprawa ma się co do zadośćuczynienia.  W tym przypadku rolą pełnomocnika jest dokonanie właściwego oszacowania kwoty stanowiącej najpełniejszą rekompensatę szkód niemajątkowych. Niezależnie od powyższego, należy wskazać, że suma dochodzonych łącznie roszczeń stanowi wartość przedmiotu sporu, od której uzależniona jest wysokości opłaty sądowej od pozwu. Powód (poszkodowany) obowiązany jest do uiszczenia opłaty sądowej, przy czym gdy wartość przedmiotu sporu przekracza 20.000 zł – opłata wynosi 5% wartości dochodzonej pozwem. Jednakże, w wielu przypadkach sytuacja finansowa uniemożliwia uiszczenie choćby części opłaty sądowej, co może pozbawić poszkodowanego prawa do sądu.

Dla wielu osób barierę wejścia na drogę sądową stanowią więc wszelkie wydatki związane z prowadzeniem sprawy w sądzie. Jednak w polskim systemie prawnym istnieje możliwość ubiegania się o zwolnienie od obowiązku ponoszenia rzeczonych wydatków. Zwolnienie przysługuje osobie fizycznej, jeżeli poniesienie kosztów sądowych mogłoby zagrozić jej utrzymaniu lub utrzymaniu jej rodziny. Wniosek o zwolnienie można złożyć zarówno przed skierowaniem pozwu na drogę postępowania sądowego, wraz z pozwem lub na dalszym etapie postępowania (po złożeniu pozwu). Po rozpoznaniu indywidualnego przypadku Sąd wydaje postanowienie, którym udziela zwolnienia całkowitego lub częściowego, a w przypadku stwierdzenia braku przesłanek – oddala wniosek. Jeśli sąd uzna wniosek za zasadny, strona nie musi ponosić konkretnych kosztów sprawy. Podkreślenia wymaga, że instytucja zwolnienia od kosztów sądowych stanowi wyjątek od zasady odpłatności procesu, stąd konieczne jest uprawdopodobnienie istnienia przesłanek uzasadniających jej zastosowanie.

BD Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów Barcz & Domańska posiada doświadczenie w sprawach dochodzenia odszkodowania oraz zadośćuczynienia. Podkreślenia wymaga, że wszystkie sprawy prowadzone są w sposób kompleksowy – od zgłoszenia szkody Ubezpieczycielowi, aż do prawomocnego zakończenia. Dążąc do jak najpełniejszego zabezpieczenia interesów Klienta, w przypadku wystąpienia konkretnych, indywidualnych przesłanek, świadczymy również pomoc w zakresie wszelkich czynności dotyczących skierowania wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.

Kontakt z Kancelarią możliwy jest przez Facebook’a lub:

: + 48 91 484 29 35 : kancelaria@kancelaria-bd.pl

Uprzejmie informujemy o kolejnych wygranych Klientów Kancelarii z bankami w sprawach o ustalenie nieważności umów kredytów „frankowych” oraz wynikającego z wadliwości tych umów roszczenia o zapłatę.

Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2025 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny oddalił apelację banku Santander Bank Polska S.A. w Warszawie oraz zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądził na rzecz Klientów Kancelarii kwotę 155.855,68 zł. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadziła r. pr. Joanna Zarzycka.

Postanowieniem z dnia 13 lutego 2025 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny udzielił Klientom Kancelarii zabezpieczenia roszczenia w sprawie przeciwko spółce Bank BPH S.A. w Gdańsku, poprzez wstrzymanie obowiązku powodów w zakresie dokonywania spłat rat kredytu. Postanowienie jest prawomocne. Sprawę prowadzi r. pr. Joanna Zarzycka.

Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca Klientów Kancelarii ze spółką Bank Millennium S.A. w Warszawie jest nieważna i zasądził na ich rzecz łącznie kwotę 119.858,08 zł oraz kwotę 53.504,92 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie oraz zwrot kosztów procesu. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadziła adw. Patrycja Korybska.

Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca Klientów Kancelarii ze spółką Bank BPH S.A. w Gdańsku jest nieważna i zasądził na ich rzecz łącznie kwotę 152.101,51 zł oraz kwotę 79.014 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie oraz zwrot kosztów procesu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadziła adw. Patrycja Banach.

Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca Klientów Kancelarii ze spółką Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. z siedzibą w Warszawie jest nieważna i zasądził na ich rzecz łącznie kwotę 86.539,43 zł oraz kwotę 65.928,75 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie oraz zwrot kosztów procesu. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadziła adw. Patrycja Banach.

Wyrokiem z dnia 17 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny w sprawie przeciwko spółce Santander Consumer Bank S.A. we Wrocławiu zasądził na rzecz Klienta Kancelarii kwotę 260.447,98 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie oraz zwrot kosztów procesu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi r. pr. Joanna Zarzycka.

Wyrokiem z dnia 2 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny ustalił, że umowa kredytu hipotecznego łącząca Klientów Kancelarii ze spółką Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. z siedzibą w Warszawie jest nieważna i zasądził na ich rzecz łącznie kwotę 15.477,76 zł oraz kwotę 119.135,46 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie oraz zwrot kosztów procesu. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadziła adw. Patrycja Korybska.

Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny w sprawie o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału z powództwa spółki Santander Consumer Bank S.A. we Wrocławiu oddalił apelację banku – wniesioną od wyroku Sądu I instancji oddalającego powództwo. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadziła r. pr. Joanna Zarzycka.

Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2025 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny oddalił apelację banku Deutsche Bank Polska S.A. w Warszawie od korzystnego dla Klientów Kancelarii rozstrzygnięcia w zakresie ustalenia nieważności umowy oraz zasądzenia na ich rzecz łącznie kwotę 508.020,92 zł. Wyrok jest prawomocny. Sprawę prowadziła adw. Paulina Urbanowicz.

Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie I Wydział Cywilny w sprawie przeciwko spółce BNP Paribas Bank Polska S.A. w z siedzibą w Warszawie zasądził na rzecz Klientów Kancelarii łącznie kwotę 125.388,9 zł oraz kwotę 31.623,46 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie oraz zwrot kosztów procesu. Wyrok jest nieprawomocny. Sprawę prowadzi adw. Paulina Urbanowicz.

Informujemy, że Kancelaria zajmuje się tematem kredytów frankowych od 2014 r. Udzielamy Klientom kompleksowej pomocy – poczynając od złożenia do banku reklamacji, przez poprowadzenie postępowania, wyegzekwowanie zasądzonych należności, aż po wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej nieruchomości. Zachęcamy do kontaktu z Sekretariatem Kancelarii celem umówienia nieodpłatnego spotkania, na którym zostanie przeanalizowana Państwa umowa kredytu, a nadto przedstawione zostaną informacje o przysługujących Państwu względem banku roszczeniach.

Kontakt z Kancelarią w sprawach dot. kredytów frankowych możliwy jest przez Facebook’a lub:

: + 48 91 484 29 35 : kancelaria@kancelaria-bd.pl

#franki #frankowicze #CHF #kredytfrankowy #pozewfrankowy #sprawafrankowa #kancelariaszczecin #adwokatszczecin #prawnikszczecin #bank #umowakredytu

Wychodząc naprzeciw potrzebom naszych Klientów, informujemy, iż adwokat Patrycja Banach w dniu 6 lipca 2025 r. uzyskała certyfikat poświadczający uczestnictwo oraz zdanie testu z zakresu kontroli organów Inspekcji Ochrony Środowiska w odniesieniu do działalności przedsiębiorców.

Uprzejmie informujemy, że BD Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów Barcz & Domańska zajmuje się sprawami obejmującymi wszelkie kwestie dotyczące spraw z zakresu prawa ochrony środowiska.

Kontakt z Kancelarią możliwy jest przez Facebook’a lub:

☎️: + 48 91 484 29 35 ✉️: kancelaria@kancelaria-bd.pl

W dniach 15–25 czerwca 2025 r. adwokat Piotr Barcz oraz adwokat Patrycja Korybska wzięli udział w ogólnopolskiej akcji Adwokatury Polskiej „Bajeczni Adwokaci”, podczas której odwiedzili szkołę i przedszkole, by poprzez wspólne czytanie książki „Leśne sprawy aplikantów adwokackich, czyli hejt w internecie, tajemnicza nagroda i krecia robota pod wielką lipą” przybliżać dzieciom świat adwokatury — promując wiedzę o zawodzie oraz roli aplikantów adwokackich, a także popularyzując edukację prawną wśród najmłodszych.

Dnia 19 czerwca 2025 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał wyrok w sprawie C-396/24. Trybunał uznał, że żądanie przez bank od konsumenta zwrotu całej nominalnej kwoty udzielonego kredytu, niezależnie od kwoty spłat dokonanych przez konsumenta i niezależnie od pozostałej do spłaty kwoty jest sprzeczne z dyrektywą 93/13. Niezgodne z dyrektywą 93/13 jest także nadanie przez sąd z urzędu rygoru natychmiastowej wykonalności w przypadku uznania przez konsumenta roszczenia banku o zwrot kwot wypłaconych w wykonaniu umowy, o ile prawo krajowe nie pozwala sądowi na podjęcie wszelkich niezbędnych środków mających na celu ochronę konsumenta przed szczególnie szkodliwymi konsekwencjami, jakie może wywrzeć wobec niego nadanie wyrokowi takiego rygoru.

Ww. wyrok wywołał falę dezinformacji ze strony sektora bankowego. Banki zaczęły forsować własną interpretację tegoż orzeczenia, przedstawiając je jako korzystne dla siebie. Według sektora bankowego ww. wyrok oznacza powrót do teorii salda, a tym samym odejście od teorii dwóch kondykcji. Taka interpretacja jest to jednak sprzeczna z treścią tegoż orzeczenia – Trybunał nie odnosił się bowiem do zasad rozliczeń nieważnych umów, a jedynie zakwestionował możliwość ponownego dochodzenia zapłaty już spełnionego świadczenia przez banki.

Podkreślenia wymaga, że banki nie korzystają z możliwości potrącenia należności, ponieważ utrzymują, że ich umowy są ważne. Tymczasem Trybunał potwierdził, że przedsiębiorca nie może żądać od konsumenta zwrotu środków, które już otrzymał. Celem tego stanowiska jest ochrona konsumentów przed nadużyciami ze strony banków.

Powyższy wyrok potwierdza dotychczasową linię orzeczniczą i nie zmienia sytuacji frankowiczów na ich niekorzyść. Banki, które dalej pozywają klientów o zwrot kapitału, ryzykują oddalenie powództw i scenariusz ,,darmowych mieszkań” dla frankowiczów.

Co należy zapamiętać z powyższego orzeczenia?             

Najistotniejsze elementy wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (C-396/24):

• Banki nie mogą żądać zwrotu całego kapitału po unieważnieniu umowy – muszą uwzględniać już spłacone raty,
• Sądy nie nadadzą z urzędu rygoru natychmiastowej wykonalności wyrokom zasądzającym roszczenia banków,
• Wyrok wyklucza możliwość zastraszania kredytobiorców pozwami banków o zwrot kapitału.

Ww. wyrok to kolejna dotkliwa porażka banków. Orzeczenie stanowi sprzeciw Trybunału wobec praktyki polegającej na pozywaniu konsumenta przez przedsiębiorcę o zwrot pełnej kwoty kapitału, który został już w całości lub też w pewnej części spłacony. Natomiast banki próbują manipulować wnioskami z orzeczenia, nadinterpretowując to, co zostało w nim zawarte.

Informujemy, że Kancelaria zajmuje się tematem kredytów frankowych od 2014 r. Udzielamy Klientom kompleksowej pomocy – poczynając od złożenia do banku reklamacji, przez poprowadzenie postępowania, wyegzekwowanie zasądzonych należności, aż po wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej nieruchomości. Zachęcamy do kontaktu z Sekretariatem Kancelarii celem umówienia nieodpłatnego spotkania, na którym zostanie przeanalizowana Państwa umowa kredytu, a nadto przedstawione zostaną informacje o przysługujących Państwu względem banku roszczeniach.

Kontakt z Kancelarią w sprawach dot. kredytów frankowych możliwy jest przez Facebook’a lub:

☎️: + 48 91 484 29 35 ✉️: kancelaria@kancelaria-bd.pl

#franki #frankowicze #CHF #kredytfrankowy #pozewfrankowy #sprawafrankowa #kancelariaszczecin #adwokatszczecin #prawnikszczecin #bank #umowakredytu

Co do zasady, zgodnie z istniejącymi definicjami, głównym celem istnienia sztucznej inteligencji jest „tworzenie systemów, które potrafią postrzegać otoczenie, reagować na nie, rozwiązywać problemy i osiągać cele w sposób podobny do człowieka”. 

Podkreślenia wymaga, że AI znacząco przyspiesza i ułatwia przeszukiwanie ogromnych baz danych. Sztuczna Inteligencja błyskawicznie analizuje tysiące plików, czy też tworzy konkretne dokumenty. Pozwala także wyeliminować błędy, co człowiekowi zajęłoby tysiące godzin – legendarny już Chat GPT robi to w kilka sekund. Pomimo wielu zalet i możliwości, jakie wynikają z istnienia sztucznej inteligencji, jej używanie, w szczególności w kontekście usług prawnych może nieść za sobą wiele zagrożeń.

Szczególnie niebezpieczne w skutkach może być przekonanie, że w Internecie można znaleźć rozwiązanie każdego problemu. Teza taka wydaje się pozornie trafna, ale w zderzeniu z rzeczywistością upada. Sztuczna Inteligencja opiera się na myśleniu maszynowym i masowej analizie danych, co oznacza, że odpowiedź wygenerowana przez np. Chat GPT odnosi się do przeciętnej, standardowej, normalnej sytuacji. Problem w tym, że żadna sprawa nie jest taka sama, a każdy klient zasługuje na indywidualne podejście ze strony adwokata lub radcy prawnego, bowiem niekiedy niuanse przesądzają o powodzeniu lub niepowodzeniu konkretnej sprawy.

Czerpanie wiedzy z Internetu, czy z informacji pozyskanych od Chatu GPT w zakresie konkretnych problemów prawnych może prowadzić do powstania nieodwracalnych błędów i zaniechań.
W przypadku wystąpienia problemu prawnego (niezależnie od tego, jaką dziedzinę prawa obejmuje rzeczony problem), najbezpieczniejszym rozwiązaniem jest skorzystanie z usług zawodowego pełnomocnika (adwokata lub radcy prawnego), który posiada odpowiednią wiedzę, kwalifikację oraz doświadczenie, co pozwala na dokonanie kompleksowej analizy konkretnej sytuacji oraz dobranie odpowiedniego rozwiązania, czy taktyki procesowej – z uwzględnieniem wszystkich kwestii konkretnej sprawy.

Należy również zwrócić uwagę na problem bezduszności i pozornego obiektywizmu sztucznej inteligencji. Mogłoby się wydawać, że algorytm komputerowy nie ma przekonań, uprzedzeń i utartych praktyk postępowania. Nie należy jednak zapominać, że algorytm ten rozwija się, wykorzystując dane istniejące już w Internecie, których twórcy nie byli całkowicie obiektywni, pozbawieni przekonań (często błędnych). Komputerowy zapis znaków nie zastąpi więc emocji, empatii ani nie wyczuje tak jak człowiek manipulacji, czy informacji nieprawdziwych.

Sztuczna inteligencja stwarza także zagrożenie dla poszukujących porad prawnych, ponieważ generowane przez nią odpowiedzi brzmią niezwykle przekonująco, nawet kiedy są całkowicie błędne. Kolejnym niebezpieczeństwem wynikającym z działań sztucznej inteligencji jest realne zagrożenie, że wskazywany przez Chat przepis, orzecznictwo lub fragment komentarza naukowego w rzeczywistości nie istnieją, stanowiąc wyłącznie twór sztucznej inteligencji. Co istotne, zgodnie z obowiązującymi zasadami etyki zawodowej, profesjonalni pełnomocnicy zobowiązani są do weryfikowania rzetelności i wiarygodności powoływanych przez siebie informacji, co wyznacza pewne standardy świadczonych usług prawnych.

Korzystanie ze Sztucznej Inteligencji stwarza także zagrożenie dla ochrony tajemnicy zawodowej, ochrony własności intelektualnej, a także przestrzegania przepisów RODO. Pojawia się także pytanie kto ma odpowiadać za działania obywatela, który uzyska poradę prawną od Chatu GPT? Czy można pozwać twórców Chatu GPT za udzielenie porady prawnej? Pytanie to pozostawimy bez odpowiedzi, ale zdecydowanie apelujemy o korzystanie z profesjonalnych usług prawniczych świadczonych przez adwokatów i radców prawnych.

Mając na względzie powyższe, wskazania wymaga, że kluczem jest odpowiedzialne, świadome i etyczne wykorzystanie AI jako narzędzia wspierającego, a nie jako substytutu ludzkiego osądu i odpowiedzialności.

W środę 11 czerwca 2025 r. odbyła się pierwsza rozprawa przed TSUE dotycząca kredytu złotowego oprocentowanego w oparciu o wskaźnik referencyjny WIBOR (Sygn. akt C-471/24). Cztery pytania prejudycjalne w tej sprawie zostały skierowane przez Sąd Okręgowy w Częstochowie, a sprawa prowadzona jest przeciwko bankowi PKO BP S.A.

TSUE zdecydował, że w sprawie Rzecznik Generalny wyda opinię, która zostanie ogłoszona w dniu 11 września 2025 r. Opinia Rzecznika Generalnego stanowić będzie jedynie propozycję rozstrzygnięcia dla sędziów TSUE, jednak będzie sygnalizować najbardziej prawdopodobny kierunek orzeczenia końcowego. Wyrok TSUE może zapaść już na początku 2026 r.

Podkreślenia wymaga, że już 22 maja 2023 r. Klienci Kancelarii uzyskali zabezpieczenie roszczenie w sprawie przeciwko bankowi, dotyczącej kredytu złotowego opartego o wskaźnik WIBOR:

https://kancelaria-bd.pl/wibor-zabezpieczenie-roszczenia-przed-sadem-okregowym-w-szczecinie/

Informujemy, że Kancelaria prowadzi postępowania sądowe dotyczące kredytów złotowych opartych na WIBOR. Oferujemy Państwu bezpłatną analizę umowy kredytowej wraz z konsultacją w siedzibie Kancelarii (lub zdalnie), podczas której będziemy w stanie odpowiedzieć na wszelkie pytania a także zaproponować najkorzystniejsze rozwiązanie sprawy.