Autor: kancelaria

W ostatnich miesiącach coraz większe zaniepokojenie budzi praktyka organów ścigania polegająca na tzw. oględzinach telefonów komórkowych. Praktyka ta, jak słusznie wskazuje Rzecznik Praw Obywatelskich, nie zapewnia osobom objętym czynnościami procesowymi adekwatnego poziomu ochrony konstytucyjnych wolności i praw.

Kodeks postępowania karnego w art. 217 przewiduje, że rzeczy mogące stanowić dowód lub podlegające zabezpieczeniu powinny zostać wydane na żądanie uprawnionego organu.

Rzeczona praktyka budzi jednak poważne wątpliwości z punktu widzenia ochrony prawa do prywatności (art. 47 Konstytucji RP) oraz prawa do tajemnicy komunikowania się (art. 49 Konstytucji RP). Tym bardziej, że – jak wskazuje się w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka – dostęp do danych zapisanych w urządzeniu cyfrowym może prowadzić do głębokiej ingerencji w sferę prywatną jednostki.

W wyroku z 4 października 2024 r. Trybunał Sprawiedliwości UE jednoznacznie stwierdził, że dostęp do danych z telefonu komórkowego w celu wykrywania i ścigania przestępstw musi opierać się na przepisach prawa krajowego, które są precyzyjne, proporcjonalne oraz przewidują niezależną kontrolę (sądową lub administracyjną). Z kolei Europejski Trybunał Praw Człowieka wielokrotnie podkreślał, że jakakolwiek ingerencja w prawo do prywatności, gwarantowane regulacją art. 8 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, musi spełniać wymogi legalności, niezbędności i proporcjonalności – co obejmuje także procedury uzyskiwania dostępu do informacji elektronicznych.

W tym kontekście aktualna praktyka oględzin wewnętrznych, które nie podlegają wystarczającej kontroli sądowej, może prowadzić do nieproporcjonalnej ingerencji w życie prywatne obywateli.

Podążając za postulatem Rzecznika Praw Obywatelskich, podkreślenia wymaga, że tylko konkretne uregulowanie ww. kwestii zmniejszy ryzyko występowania możliwych nadużyć w kontekście prawa do prywatności, bowiem wszelkie czynności procesowe ingerujące w tę sferę muszą być dokonywane z zachowaniem najwyższych standardów ochrony praw człowieka.

Kontakt z Kancelarią możliwy jest przez Facebook’a lub:
☎️: + 48 91 484 29 35
✉️: kancelaria@kancelaria-bd.pl

Wygrana Klienta Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym w Szczecinie w sprawie o odszkodowanie i zadośćuczynienie z ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie III Wydział Karny (sygn. akt: III Ko 777/24), zasądzono na rzecz Klienta Kancelarii zadośćuczynienie za jego niesłusznie skazanie w okresie PRL.

Na skutek wniesionej na korzyść Klienta Kancelarii apelacji od powyższego wyroku, Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2025 r., sygn. akt: II AKa 22/25 zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że podwyższył kwotę zasądzonego zadośćuczynienia do kwoty 340.000,00 zł jednocześnie zasądzając od tej kwoty ustawowe odsetki za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłat oraz zasądził od Skarbu Państwa tytułem odszkodowania kwotę 33.924,24 zł.

Wyrok jest prawomocny.

Sprawa prowadzona była przez adw. Piotra Barcza oraz apl. adw. Dominika Wąsa.

Informujemy, że BD Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów Barcz & Domańska obsługuje klientów z całego kraju oraz z zagranicy i zapewnia kompleksową pomoc w dopełnieniu wszelkich formalności, złożeniu wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie, a ostatecznie w uzyskaniu jak najwyższego świadczenia dla osób poszkodowanych przez aparat władzy komunistycznej oraz dla ich rodzin (następców prawnych).

Uprzejmie informujemy, że w sprawie z powództwa Grupy Akcjonariuszy SSPH S.A., w związku z treścią postanowienia Sądu Najwyższego w Izbie Cywilnej z dnia 6 marca 2025 r., wyznaczono Sąd Apelacyjny w Poznaniu jako właściwy do rozpoznania niniejszej sprawy w drugiej instancji.

Pełnomocnikami Grupy Akcjonariuszy w tej sprawie są: radca prawny Barbara Domańska, adwokat Piotr Barcz oraz adwokat dr Wojciech Wąsowicz.

Zgodnie z art. 389 § 1 k.c. umowa przedwstępna to umowa, przez którą jedna ze stron lub obie zobowiązują się do zawarcia oznaczonej umowy. Może być zatem umową jednostronnie lub dwustronnie zobowiązującą.

Umowa ta zawierana jest w przypadku, kiedy strony nie są jeszcze gotowe do zawarcia umowy przyrzeczonej. Zawarcie takowej umowy daje stronom pewność, że transakcja dojdzie do skutku, nawet jeśli nie wszystkie formalności zostały jeszcze spełnione. Najczęściej umowa przedwstępna występuje w zakresie stosunków zobowiązaniowych (np. umowa sprzedaży nieruchomości). Jednak zdarzają się przypadki jej zawarcia w innych dziedzinach prawa np. rodzinnego (np. umowa majątkowa małżeńska) czy spadkowego (np. umowa o zrzeczenie się dziedziczenia).

Umowa przedwstępna powinna określać istotne elementy umowy przyrzeczonej. W przeciwnym wypadku taka umowa jest nieważna. Zatem, umowa przedwstępna powinna przede wszystkim zawierać:

1. dokładne określenie stron (dane osobowe, adresy),
2. przedmiot umowy, a także
3. termin zawarcia umowy przyrzeczonej.

Zawarcie umowy przedwstępnej pociąga za sobą istotne skutki prawne. Przede wszystkim umowa przedwstępna:

1. zobowiązuje strony do zawarcia w przyszłości umowy przyrzeczonej,
2. rodzi konsekwencje prawne dla obu stron umowy,
3. nie przenosi własności przedmiotu umowy.

Pamiętać należy, że jeśli jedna ze stron umowy przedwstępnej nie wywiązuje się ze zobowiązania do zawarcia umowy przyrzeczonej to druga strona umowy może dochodzić swoich roszczeń na drodze sądowej.

Zawierając umową przedwstępną warto zadbać o zabezpieczenie swoich interesów. Jednym z takich sposobów jest zawarcie w umowie przedwstępnej zapisów dotyczących kar umownych. Dzięki takim postanowieniom umownym, w sytuacji niewywiązania się z umowy przez jedną ze stron, druga strona może domagać się zapłaty określonej kwoty pieniężnej jako rekompensaty.

Umowa przedwstępna ze skutkiem silniejszym, to taka, która czyni zadość wymaganiom co do formy umowy przyrzeczonej (np. forma aktu notarialnego w przypadku zawarcia umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości), możliwe jest żądanie zawarcia umowy przyrzeczonej przed sądem. W przypadku wydania przez sąd żądanego wyroku, umowa dojdzie do skutku z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia. Zamiennie, możliwe jest żądanie zapłaty odszkodowania z tytułu poniesionej szkody na skutek niezawarcia umowy przyrzeczonej.

Umowa przedwstępna ze skutkiem słabszym, to umowa, która nie czyni zadość wymaganiom co do formy umowy przyrzeczonej. W przypadku umowy przedwstępnej ze skutkiem słabszym jedyną sankcją grożącą z tytułu niewykonania umowy jest możliwość żądania przez drugą stronę umowy zapłaty stosownego odszkodowania. W tym przypadku nie jest możliwe żądanie zawarcia umowy przyrzeczonej.

Wykonanie zobowiązania z umowy przedwstępnej polega na zawarciu umowy przyrzeczonej.  Następuje to przede wszystkim przez złożenie stosownego oświadczenia woli. Czasami konieczne jest dokonanie dodatkowych czynności (np. uzyskanie zezwolenia odpowiedniego organu). W przypadku, gdy w umowie nie wskazano terminu, w ciągu którego ma być zawarta umowa przyrzeczona to powinna być ona zawarta w odpowiednim terminie wyznaczonym przez stronę uprawnioną do żądania jej zawarcia.

Roszczenia z umowy przedwstępnej przedawniają się z upływem roku od dnia, w którym umowa przyrzeczona miała być zawarta. Jeżeli sąd oddali żądanie zawarcia umowy przyrzeczonej, roszczenia z umowy przedwstępnej przedawniają się z upływem roku od dnia, w którym orzeczenie stało się prawomocne (art. 390 § 3 k.c.).

Autorem niniejszego artykułu jest adwokat Patrycja Banach.

Informujemy, że BD Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów Barcz & Domańska zajmuje się wszelkimi sprawami dotyczącymi kwestii związanych zarówno z analizą oraz sporządzeniem umów, jak również dochodzeniem roszczeń wynikających z istniejących stosunków umownych.

Uprzejmie informujemy, że w dniu 6 marca 2025 r. adwokat Piotr Barcz na łamach Radia Wnet udzielił wywiadu, w którym poruszył kwestie dotyczące postępowania grupowego w sprawie akcjonariuszy SSPH S.A. o odszkodowanie za utratę wartości ich akcji. Pan Mecenas opowiedział o genezie upadku Stoczni, kwestiach odpowiedzialności Skarbu Państwa oraz pojedynczych jednostek go reprezentujących, a także przedstawił aktualny stan ww. postępowania.

Zachęcamy do odsłuchania wywiadu: 

https://wnet.fm/2025/03/06/piotr-barcz-nikt-nie-wzial-na-siebie-politycznej-odpowiedzialnosci-za-losy-stoczni-szczecinskiej/

Pełnomocnikami Grupy Akcjonariuszy w tej sprawie są: radca prawny Barbara Domańska, adwokat Piotr Barcz oraz adwokat dr Wojciech Wąsowicz.

Wyrokiem z dnia 20 lutego 2025 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie III Wydział Karny (sygn. akt: III Ko 303/24) zasądził na rzecz Klientki Kancelarii kwotę 170.986,57 zł tytułem zadośćuczynienia za niesłuszne skazanie jej ojca w okresie PRL.

Sąd Okręgowy w Szczecinie uznał, że pomimo zasądzonego w latach 90 przez Sąd Wojewódzki w Warszawie zadośćuczynienia na rzecz Klientki Kancelarii ówcześnie przyznane zadośćuczynienie było rażąco zaniżone, a za przyznaniem dalszej części zadośćuczynienia przemawiają względy słuszności.

Ojciec Klientki Kancelarii został skazany za podzielenie się chlebem i wodą z partyzantami z oddziału  st. sierż. Mieczysława Dziemieszkiewicza szerzej znanego jako „Rój”. Powyższe działanie ojca Klientki Kancelarii wystarczyło aby prokurator stalinowskiej Polski postawił mu zarzut z art. 14 § 1  Dekretu z dnia 13 czerwca 1946 r. o przestępstwach szczególnie niebezpiecznych w okresie odbudowy Państwa. Wojskowy Sąd Rejonowy w Warszawie skazał oskarżonego na karę dziesięciu lat pobawienia wolności, skazany odbył karę w wymiarze lat 5. Wyrok jest nieprawomocny.  

Sprawa prowadzona jest przez apl. adw. Dominika Wąsa.

Informujemy, że BD Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów Barcz & Domańska obsługuje klientów z całego kraju oraz z zagranicy i zapewnia kompleksową pomoc w dopełnieniu wszelkich formalności, złożeniu wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie, a ostatecznie w uzyskaniu jak najwyższego świadczenia dla osób poszkodowanych przez aparat władzy komunistycznej oraz dla ich rodzin (następców prawnych).

Uprzejmie informujemy, że w ostatnim czasie mec. Joanna Zarzycka była gościem podcastu „Szklanka do połowy pełna” w ramach serii „Burza w szklance wody”. W wywiadzie Pani Mecenas dzieli się nie tylko wiedzą, ale także osobistymi doświadczeniami z sal sądowych i codziennej pracy w Kancelarii jako radca prawny. Jako specjalistka w sprawach kredytów frankowych mec. Joanna Zarzycka wyjaśnia również, dlaczego nie warto zwlekać z pozwaniem banku i jakie są związane z tym korzyści.

Serdecznie zachęcamy do wysłuchania wywiadu z Panią Mecenas:

https://www.youtube.com/watch?v=T_hK7MJPTXs

Informujemy, że Kancelaria zajmuje się tematem kredytów frankowych od 2014 r. Udzielamy Klientom kompleksowej pomocy – poczynając od złożenia do banku reklamacji, przez poprowadzenie postępowania, wyegzekwowanie zasądzonych należności, aż po wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej nieruchomości. Zachęcamy do kontaktu z Sekretariatem Kancelarii celem umówienia nieodpłatnego spotkania, na którym zostanie przeanalizowana Państwa umowa kredytu, a nadto przedstawione zostaną informacje o przysługujących Państwu względem banku roszczeniach.

Kontakt z Kancelarią w sprawach dot. kredytów frankowych możliwy jest przez Facebook’a lub:

☎️: + 48 91 484 29 35 ✉️: kancelaria@kancelaria-bd.pl

#franki #frankowicze #CHF #kredytfrankowy #pozewfrankowy #sprawafrankowa #kancelariaszczecin #adwokatszczecin #prawnikszczecin #bank #umowakredytu