Autor: kancelaria

Szanowni Państwo,
z przyjemnością informujemy o kolejnym sukcesie Kancelarii w sprawach związanych z rozliczeniem świadczenia emerytalno – rentowego.
W dniu 29 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie, uwzględniając odwołanie ubezpieczonego, wydał korzystny dla niego wyrok w sprawie o roczne rozliczenie emerytury. Sąd ustalił, iż organ rentowy bezpodstawnie dokonał jej zmniejszenia, a w konsekwencji, że dokonane w tym zakresie potrącenie było nieuprawnione. Sąd Okręgowy, uwzględniając kształtującą się już linię orzeczniczą, ponownie podkreślił, iż organ rentowy wydając uprzednio decyzje o wygaszeniu czy uchyleniu decyzji rozliczeniowych wprowadza u ubezpieczonego stan dezorientacji, który skutkuje brakiem jego świadomości w zakresie obowiązku dokonania zgłoszenia przychodów z tytułu pracy za granicą. Istotnym jest przy tym również, że to do obowiązków organu rentowego należy prawidłowe pouczenie ubezpieczonego o konieczności zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego faktu wykonywania takiej pracy, zaś jego brak nie może wywoływać negatywnych skutków względem ubezpieczonego.
Postępowanie prowadzone było przez apl. radcowskiego Joannę Konenc, pod kierownictwem adwokata Piotra Barcza.
Wyrok jest nieprawomocny.
Z poważaniem,
r.pr. Barbara Domańska
adw. Piotr Barcz

Szanowni Państwo,

uprzejmie informujemy, że po 4 latach procesu zakończyła się z korzyścią dla kredytobiorców sprawa wytoczona przez Raiffeisen Bank International AG S.A.  (umowa  dawnego Polbanku). W dniu 29 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym zapadł wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, który zmienił  wyrok Sądu I instancji – Sądu Okręgowego w Szczecinie,  oddalając powództwo banku w całości i zasądzając od banku na rzecz każdego z powodów zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Bank w 2014 r. wypowiedział kredytobiorcom umowę kredytu hipotecznego, wytaczając następnie powództwo o zapłatę wszystkich należności na kwotę 656.833,62 zł. Pomimo wielu argumentów podnoszonych przez kredytobiorców, Sąd Okręgowy w Szczecinie zasądził żądaną przez bank kwotę wraz z odsetkami liczonymi od 2016 r. oraz wysokimi kosztami procesu. Na skutek apelacji złożonej przez pełnomocników pozwanych kredytobiorców, Sąd II instancji zmienił zaskarżony wyrok, oddalając powództwo w całości. Sąd tym samym przychylił się do twierdzeń kredytobiorców dotyczących nieważności umowy kredytu. Pełnomocnikami z urzędu pozwanych konsumentów byli adw. Piotr Barcz. i r.pr. Radosław Górski.

Zwrócić należy uwagę, że niekorzystny dla kredytobiorców wyrok I instancji zapadł jeszcze przed zmianą zapatrywania sądów na sprawy „frankowiczów”. Po wyroku TSUE z dnia 03 października 2019 r., C-260/18, sądy coraz częściej opowiadają się jednak za nieważnością umów kredytu powiązanych z walutą CHF, czego efekt widać w uzyskanym przez Kancelarię wyroku.

Informujemy, że Kancelaria zajmuje się prowadzeniem postępowań sądowych w sprawie kredytów powiązanych z walutą CHF. Zachęcamy do  kontaktu wszystkie zainteresowane osoby.

Z poważaniem,

r. pr. Barbara Domańska.

Szanowni Państwo,

informujemy, że w dniu 21 września 2020 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie  Sekcja Odwoławcza w VIII Wydziale Gospodarczym, oddalił apelację Szczecińskiego Parku Przemysłowego Sp. z o.o. w sprawie wniosku o zmianę nazwy na Stocznia Szczecińska Sp. z o.o.

Reprezentowane przez Kancelarię spółki Stocznia Szczecińska „Porta Holding” S.A. w Szczecinie oraz Stocznia Szczecińska S.A. wniosły o oddalenie żądania, z uwagi na naruszenie ich prawa do firmy (nazwy).

W imieniu BD Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów Barcz – Domańska sprawę prowadzili radca prawny Joanna Łuczyszyn i adwokat Piotr Barcz.

Sądy obu instancji podzieliły stanowisko naszych Klientów uznając, że firma Stocznia Szczecińska Sp. z o.o. nie odróżnia się dostatecznie od firmy Stocznia Szczecińska „Porta Holding” S.A. oraz Stocznia Szczecińska S.A. i brak jest podstaw przejęcia tej nazwy przez spółkę Szczeciński Park Przemysłowy sp. z o.o.

Rdzeń firmy „Stocznia Szczecińska” jest tak charakterystyczny, że funkcjonuje samodzielnie w obrocie, a w konsekwencji wpis firmy zgodnie z żądaniem spółki Szczeciński Park Przemysłowy Sp. z o.o. wprowadzałby w błąd co do osoby przedsiębiorcy. Posługiwanie się tym rdzeniem nasuwałoby skojarzenia i sugerowało powiązania ze Stocznią Szczecińską „Porta Holding” S.A., czy Stocznią Szczecińską S.A., których to powiązań w rzeczywistości nie ma.

Sąd stwierdził zatem, że brak jest możliwości przejęcia firmy (nazwy) „Stocznia Szczecińska”, której marka i renoma budowana była przez dziesiątki lat i która do dnia dzisiejszego jest w branży stoczniowej rozpoznawalna.

Orzeczenie jest prawomocne.

Z poważaniem,

r.pr. Barbara Domańska

Szanowni Państwo,

w ostatnich dniach uzyskaliśmy korzystny dla naszej klientki wyrok w sprawie o odszkodowanie i zadośćuczynienie w związku z wypadkiem komunikacyjnym. Po przeszło 9 latach od zdarzenia Sąd Okręgowy w Szczecinie, opierając się na licznych opiniach biegłych, w całości przychylił się do naszych żądań zasądzając od ubezpieczyciela kwotę zadośćuczynienia w wysokości ponad 200.000,00 zł, odszkodowania – ponad 30.000,00 zł oraz renty jak również dokonał ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela za wszelkie szkody mogące powstać w przyszłości w związku z wypadkiem.

W ocenie Sądu ubezpieczyciel pomimo, iż wypłacił naszej klientce przed wytoczeniem powództwa kwotę prawie 75.000 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia, nie wyczerpał przysługujących jej roszczeń w związku z wypadkiem. Kwota ta nie uwzględniała bowiem stopnia doznanej krzywdy jak również kosztów jakie musiała ona ponieść w związku z opieką domową oraz lekarską. Dlatego też, z uwagi na fakt, że skutki zdarzenia powódka odczuwa do dnia dzisiejszego zasadnym jest zasądzenie od ubezpieczyciela nie tylko słusznego zadośćuczynienia i odszkodowania, ale również renty.

Wyrok jest nieprawomocny.

Jednocześnie informujemy, że Kancelaria zajmuje się sprawami związanymi z dochodzeniem roszczeń od ubezpieczycieli związanych z wypadkami komunikacyjnymi. W celu indywidualnej analizy sprawy zachęcamy do kontaktu telefonicznego oraz mailowego.

Z poważaniem,

r. pr. Barbara Domańska

adw. Piotr Barcz

Szanowni Państwo,

w związku ze zwiększonym zapotrzebowaniem na pomoc prawną w Międzyzdrojach, informujemy, że w każdy wtorek i czwartek (w godzinach od 10:00 do 15:30) pozostajemy do Państwa dyspozycji w Oddziale Kancelarii w Międzyzdrojach, Pasaż pod Gryfem, piętro I, ul. Gryfa Pomorskiego 21-23.

Jednocześnie informujemy, że istnieje możliwość umówienia terminu spotkania w innym dniu, po wcześniejszym telefonicznym uzgodnieniu.

Z poważaniem
r. pr. Barbara Domańska
adw. Piotr Barcz

Szanowni Państwo,

w ostatnim czasie uzyskaliśmy prawomocny wyrok w sprawie niesłusznego wpisu zadłużenia naszego klienta do KRD, na podstawie którego pozwana spółka została zobowiązana do usunięcia informacji gospodarczej oraz zapłaty zadośćuczynienia w kwocie 10.000 zł (wraz z odsetkami liczonymi od 2017 r. oraz kosztami procesu).

Pozwana spółka dokonała wpisu informacji gospodarczej pomimo tego, że zobowiązanie było już przedawnione (z 2002 r.), a także pomimo tego, że wcześniej co do poprzednika prawnego pozwanej spółki zapadł wyrok oddalający powództwo o zapłatę kwoty, która następnie została wpisana  do KRD jako  rzekome zadłużenie naszego klienta. Co istotne, do KRD została wpisana znacznie zawyżona wierzytelność – 2,5 krotnie przewyższającą tę, na którą opiewała cesja. Działania pozwanej spółki miały zatem na celu bezprawne wymuszenie zapłaty, co zostało w całości podzielone przez Sąd Okręgowy w Warszawie, a następnie Sąd Apelacyjny w Warszawie.

W związku z wpisem zobowiązań do KRD pojawiają się istotne przeszkody w prowadzeniu działalności gospodarczej, taka osoba ma problem z udzieleniem jej kredytu, pożyczki, ale także staje się osobą niewiarygodną dla swoich kontrahentów. Figurowanie w KRD powoduje bowiem przypisanie wpisanemu podmiotowi przymiotu „niesolidnego dłużnika”, co podważa jego reputację i doprowadza do naruszenia dóbr osobistych w postaci dobrego imienia, godności, spokoju i czci rozumianej w płaszczyźnie przysługującego przymiotu przedsiębiorcy (renomy, wiarygodności kupieckiej i kredytowej).

Informujemy, że Kancelaria zajmuje się sprawami związanymi z niesłusznym wpisem do KRD i pomaga w uzyskaniu usunięcia wpisu, ale także zasądzenia stosownego i adekwatnego do doznanej krzywdy zadośćuczynienia.

Z poważaniem,

r. pr. Barbara Domańska

adw. Piotr Barcz